Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11213 K.2012/15554

... vekili avukat ... ile 1-... İth. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-Çevre Ve Orman Bak. Izafeten İl Çevre Ve Orman Müd. (Orköy Şub. Müd.) vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.12.2010 tarih ve 514-538 sayılı hükmün Dairenin 15.12.2011 tarih ve 9314-19215 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Çevre ve Orman Bakanlığı aracılığıyla diğer davalı şirketten 320 adet kiraz fidanı satın aldığını, usulüne uygun olarak dikip, bakımını yaptığını, ne var ki fidanların kuruması üzerine yaptırdığı tespitte fidanlarda kök kanseri bulunduğunun anlaşıldığını, beklediği verimi alamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7000 TL alacağının faizi ile tahsilini istemiş, 7.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 46.147 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan ... Ltd Şti.nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.626, 50 TL nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı Çevre ve Orman Bakanlığına izafeten İl Çevre ve Orman Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalılardan ... Limited Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu, dairemizin 15.12.2011 tarihli, 2011/9314-2012/19215 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2012/11213-15554

2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 7.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Çevre ve Orman Bakanlığı bakımından fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 7000 TL tazminatın diğer davalı ile birlikte dava tarihinden faizi ile tahsiline, davalı ...

Limited Şirketi bakımından ıslah taleplerinin kabulü ile 47.879 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden reddedilen tutar olan 7000 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 1000 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken, bu davalı hakkında davacının ıslah talebi olmadığı halde 46.147 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.