Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11242 K.2012/16698

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı SGK ile aralarında ... Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kurum tarafından güvenli dijital sistem bulunmadığı için protokol defteri tutulması gerektiği gerekçesi ile cezai şart uygulandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre, Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı haksız olarak uygulanan cezai şart bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava açıldıktan üç gün sonra 23.08.2011 tarihinde cezai şart bedelini davacıya ödemiştir. Buna göre,600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması

2012/11242-16698 HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.