Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11312 K.2012/15028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı derneğin alacaklarını tahsil amacı ile vekili sıfatı ile ... Bakanlığı aleyhine İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/444 ESas sayılı dosyasında dava açtığını, davayı takip ettiğini, davalı tarafından haksız yere azledildiğini, haksız azil nedeniyle takip ettiği davadan dolayı vekalet ve karşı vekalet ücretleri alacağının doğduğunu iddia ederek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL'nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,azlin haklı nedene dayandığını, avukat olan davacının icra dosyasından tahsil ettiği paradan avukatlık ücreti adı altında bir kısım parayı uhdesinde tutarak ödemediğini savunarak davanın reddini dilimiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının vekili olduğunu, haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücrat alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı, davacının takip ettiği başka bir davada tahsil ettiği alacağından bir kısım alacağını uhdesinde bırakarak tarafına vermediğini bu nedenle azletiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın davalının vekilliğini üstlendiği ve takip ettiği İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalardan davalının lehine kararlar alındığı ve bu yönde kendisine vekalet ücreti doğduğunu iddia etmiş ise de, yapılan incelemeler, İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kesinleşen karar gereğince davacı avukatın yapmış olduğu

2012/11312-15028

vekillik görevinden ötürü hak ettiği vekalet ücretini aldığı saptandığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez. İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/149 Esas, 200/573 Karar sayılı dosyasında; ...

Tarafından ... aleyhine, davalı avukatın İzmir 22 İcra Müdürlüğü'nün 207/27708 takip sayılı dosyasında çekilen toplam 802.855,87.-TL'den 558.533,30.-TL'sini müvekkili dernek hesabına havale ederek kalan 244.322,37.-TL'yi kendi uhdesinde bırakması nedeni ile haksız olarak fazla tahsil edilen paranın tahsili istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 43.350,21.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

verilen kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2010/4393-11695 sayılı ilamı ile onandığı tashihi karar aşamasından da geçerek dosyanın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğu anlaşıldığından, Halen derdest olan İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/444 Esas sayılı dosyasından dolayı davacının avukatlık ücreti isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar venrilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmında davanın esasından reddine yönelik gerekçenin kaldırılarak ve grekçenin yukarıda yazılı şekilde düzeltilmek suretiyle usulün 438/7-son maddeleri uyarınca kararın onamasına karar verilmesi gerekmiştir.