Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1150 K.2012/16061

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve davalı şirket vekili olarak davalının taraf olduğu dava ve icra takip dosyasını yürüttüğünü, ancak davalının karşı taraf ile sulh anlaşması yaptığını ve kendisini de haksız olarak azlettiğini ileri sürerek 43.420 TL. vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini, dava dışı belediyenin davacı avukata vermeyi taahhüt ettiği 21,.600 TL.nin davacıya verilmesine itirazının bulunmadığnı savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 33.590,97 TL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, haksız olarak azledildiğini ileri sürmüş, davalı ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 Esas sayılı davasındaki kararın 2006/2574 sayılı icra takibine konu edildiğini, davacının belediyeden aldığı ödemeleri kendisine geç ödemesi nedeniyle davacıyı azlettiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının azlin haklı olduğuna dair bu savunmasının incelenmesi zorunludur.

Mahkemece davacının haksız olarak azledildiği kabul edilmesine rağmen, davalının az yukarıda açıklanan savunması üzerinde durulmamış ve herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Oysaki az yukarıda belirtildiği gibi davalının bu yöndeki savunmasının da incelenmesi gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davalının bu savunması üzerinde durularak ve deliller toplanıp incelenerek tarafların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2012/1150-16061 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.