Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11512 K.2012/13450

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.06.2009 tarihinde davalının mobilya mağazasından 5 parça yataklı kanepe ve koltuk takımı aldığını, koltukların bir kısmının ...'taki annesinin evine teslim edildiğini, kanepelerin pimlerinin kırıldığını ve kırlentlerin boyasının koltuk üzerine çıktığını, ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek ödediği 3.300 TL bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, mobilyaların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.100 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece mobilyaların bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan mobilyalar halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin mobilyaların davalıya iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını Gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.