Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11666 K.2012/14413

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından toplanan sütlerin 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında davalıya teslim fişleri ile teslim edildiğini, bu teslim edilen sütlerin bedelinin 84.285 TL olduğunu,davalı tarafından 32.000 TL ödeme yapıldığını kalan 52.285 TL'nin ödenmediğini,davalının cevabi ihtarname ile bu borcun 24.116 TL kısmını kabul etmesine rağmen ödeme yapmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında köy kooperatifleri olan S.S. Şehitlioğlu Tarımsal Kalkınma Kooperatifi İle S.S. Ahmetli Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden süt alımı yaptıklarını,bu alımı yapılan sütlerin nakliyesini davacı ...'nın yaptığını, nakliye ücretinin davacı ...'ya yaptığı icra takibi ile ödendiğini, süt alımı yapılan söz konusu köy kooperatiflerine süt bedellerininde ... Bankası aracılığıyla ödendiğini,köy kooperatifleri dışında kendilerine teslim edilen diğer sütlerin ise davacı ... tarafından değişik kişilerden toplanan sütler olduğunu, buna karşılık 32.000 TL ödendiği, zaten davacının da dava dilekçesinde bu ödemeyi kabul ettiğini, davacıya bir borcunun olmadığını diğer davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2012/11666-14413

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kula İlçesi süt üreticileri birliğinin tüm,davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., davalı şirkete 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında teslim ettiği süt bedellerinin ödenmediğini iddia ederek davalıya yapılan süt teslimine ilişkin teslimat fişlerine dayanmıştır.

Davalı, savunmasında davacının ibraz ettiği süt teslim fişlerindeki teslimatın kendilerine yapıldığını,ancak davacının bu sütlerin bir kısmını köy kooperatiflerinden toplamak suretiyle nakliye hizmeti verdiğini, bu sütlerin bedellerinin ilgili köy kooperatiflerine ödendiğini, bir kısmını ise davacının değişik kişilerden toplayarak kendi adına teslim ettiğini savunmuştur. Dosya kapsamı itibariyle davacı ...'nın S.S. Şehitlioğlu Tarımsal Kalkınma Kooperatifi İle S.S.

Ahmetli Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden süt toplamak suretiyle davalıya teslim ettiği,bu süt bedellerinin ilgili kooperatiflere davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... tarafından ibraz edilen süt teslimine ilişkin fişlerin incelenmesi sonucu; davacının sadece 2009 yılı mart ayında yapılan teslimat fişlerinde teslimatı yapan kişi olarak isim ve imzasının yeraldığı,2009 yılı Nisan ayında yapılan teslimatlarda davacının isim ve imzasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının imzasının olduğu 2009 yılı mart ayı teslimat fişlerinde ise teslim edilen sütün ne kadarının davacı tarafından kendi adına ne kadarının ilgili köy kooperatifleri adına teslim edildiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacıya 2009 yılı mart ayında teslim edilen sütlere ilişkin olarak hangi miktar sütün davacı tarafından kendi adına hangi miktar sütün köy kooperatifleri adına davalıya teslim ettiği açıklattırılarak,davacının bu açıklamaları ilgili S.S.

Şehitlioğlu Tarımsal Kalkınma Kooperatifi İle S.S. Ahmetli Tarımsal Kalkınma Kooperatiflerine yapılan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle davacının şahsı adına teslim ettiği süt nedeniyle bir alacağının olup olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerinde mahsubu ve varsa alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2012/11666-14413