Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11865 K.2013/9342

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabul kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar(karşı davacılar) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı asil ... ile vekili avukat ... ve davacı-karşı davalı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalı ...'in 1 nolu parselin maliki, diğer davalının binanın yapımını üstlenen müteahhit olduğunu, kendisinin de yapımı kararlaştırılan binada çalışan usta ve işçileri davalılar adına kontrol eden ve ödemelerini yapan, davalı ... tarafından 13.02.2006 tarihli vekaletnameyle yetkilendirilen kişi olduğunu, davalı ... ile aralarında vekalet, davalı ... ile aralarında müteaahhit-kontrol eden ilişkisi bulunduğunu, davalıların verdiği yetkiye istinaden bina ile ilgili projeler hazırlattırdığını, 16.03.2006'da yapı ruhsatı aldığını,

ön keşif bedeli tespiti ile ilgili hizmet bedelinin 13.500 USD + KDV ni davalılara bildirdiğini, davalıların da bunu kabul ettiğini, vekil ve kontrol eden sıfatıyla hareket ettiği işler tamamlanma aşamasına geldikten sonra davalılarla aralarında ihtilaf çıktığını, davalıların ödemesi gerekirken kendisinin ödemek zorunda kaldığı toplam 28.904,00 TL nın iş bitim tarihi 31.03.2008'den itibaren ticari faiziyle birlikte, noter ihtarname bedeli 314,54 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar-karşı davacılar davanın reddini dilemiş; karşı dava ile onaylı mimari projeye göre yapılması gereken imalatın değerinin belirlenmesini ve aradaki farka dair fazla ödedikleri meblağların tespit edilmesini ve bu meblağların şimdilik 5.000,00 TL sının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, FSEK 16/2. maddesi kapsamında yer almayan ve proje tadilatı gerektirmeyen ek değişikliklerin proje müellifinin iznine tabi olmadan yapılabileceğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında vekalet akdi, davacı ile davalı ... arasında müteahhit kontrol eden ilişkisi bulunduğu, sözleşme içeriğinden davacının bir bina inşa etme borcu değil, davalı ...'nin müteahhit sıfatıyla yapacağı inşaata ilişkin mimari hizmet vermeyi kabul ettiği, davacı ile davalı ... arasında bir istisna akdi olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 101/son maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava açılmadan önce ihtar çekerek davalıları temerrüde düşürdüğüne göre ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.07.2008'den itibaren faize hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek 31.12.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.