Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12054 K.2012/17481

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... İnş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.9.2011 gün ve 105-485 sayılı hükmün Dairemizin 21.2.2012 tarih ve 1053-3504 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... limited Şirketinden Davalı ... Otomotive ait araç satın aldığını araç kaportasında lekelenmeler meydana geldiğini, lekelenmelerin önce sağ arka çamurlukta oluştuğunu daha sonra aracın tüm kaporta kısmında oluşmaya başladığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine bu mümkün olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını,lekelenmelerin dış etkenlerden kaynaklandığını, bu durumun aracın kullanılmasına engel teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa fatura bedeli olan 27.335,88 TL nin aracın davalılara teslimin tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar dairemizce satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca, mahkemece, davacının hangisini istediği konusunda talebini açıklattırması yönünden bozulmuş, bu kez davalı ... A.Ş. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından davalı ... Otomotivin sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava konusu aracı kaza sonucu hasarlı olduğu bilir kişi raporu ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Mahkemece bu hususunda göz önüne alınarak verilecek kararda bedel iadesi halinde bedelden tenzili, araç

değişimine yönelik karar verildiğinde ise belirlenecek hasar bedelinin davacıdan tahsili gerekirken bu yönde karar verilmemesi ayrıca bozma nedenidir.