Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12064 K.2012/19585

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, dava dışı şahıs ile aralarında kredili bankomat 7/24 sözleşmesi imzaladığını, davalının da kefil olduğunu, ancak ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredili bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin “kredili bankomat 7/24 kart sözleşmesi” “Gerçek kişiler için bireysel ürün ve hizmet paketi başvuru formu ve sözleşmesi” başlıklarını taşıdığı, kullanılan kredinin kartın kullanımından sağlandığı bu durumda kart çıkartan kuruluşlar kapsamında davacı bankanın alacağının kredi sözleşmesinden değil, bankacılık hizmeti ve kredi kartından kaynaklanması nedeniyle 5464 Sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu

durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.