Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12075 K.2012/14217

Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde 80.000 TL konut kredisi aldığını, kredi tutarından 2941.00 TL kesinti yapılarak 77.059 TL ödendiğini, dosya masrafı ve komisyon kesintisi yapıldığını, sözleşmede herhangi bir masraf kesileceğinin belirtilmediğini ileri sürerek, 2.941,00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 2.500 TL haberleşme ve istihbarat komisyonu, 440,90 TL hayat sigortası primi kesintisi yapıldığını, yasaya aykırı kesinti yapılmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nın tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan konut kredisi aldığını, banka tarafından kredi verilirken 2.941 kesinti yapıldığını, kesilen paranın sözleşmede yer almadan kesildiğini ve iadesine karar verilmesini talep etmiş davalı banka 2.500 haberleşme ve istihbarat komisyonu ve hayat sigortası primi kesintisi yapılarak kalan kredi miktarının davacıya ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece davalı bankanın davacıya kredi vermek için yapmış olduğu zorunlu masrafları tespit ettikten sonra sonuça göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.