Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12216 K.2012/16247

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikden sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında bono aldığını, bononun ödenmemesi üzerine başlattığı kambiyo takibinin iptal edildiğini ileri sürerek 25.000 TL alacağının reeskont faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş yapılan bilirkişi incelemesinde huzurda alınmış mukayese imzaları ile samimi mukayese imzalarının kendi içerisinde farklılıklar gösterdiği, belge ile 3.4.2006 tarihli vekaletnamedeki imzanın benzerlikler gösterdiği ifade edildikten sonra imzanın davalıya ait olduğu görüşü açıklanmıştır. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tek kişi tarafından düzenlenen ve itiraza uğrayan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi yartırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.,

2012/12216-16247

Lira : · 372,00 TL P.H. İade.