Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12225 K.2012/17100

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya 50.000 euro borç verdiğini, davalının bu borca karşılık olarak 96.040,00 TL değerinde bono verdiğini, alacağını borçlunun imzaya itirazı üzerine icra yoluyla alamadığını ileri sürerek 96.040,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bonodaki imzanın davalıya ait olmadığı bu sebeple bonoda belirtilen ... Mahkemelerinin yetkili olamayacağı, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık ve zımni isteğine göre tespit edilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olupta sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davaya konu alacak sözleşmeden kaynaklanan bir para borcu olup götürülecek borçlardandır. Yetkili mahkemede davacının ikametgahı olan ... Mahkemeleridir. Hal böyle olunca işin esası incelenip, 2012/12225-17100

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.