Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12401 K.2012/17334

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.06.2011 tarihinde çocukları ile beraber davalının işlet Mc Donalds’a yemek yemeye gittiklerini, yemek siparişi verdiği sırada kasiyer görevlisinin kendisini diğer kasaya çağırması üzerine diğer kasaya geçtiğini, o esnada orada bulunan müşteri Özgür Yıldırımın kendisine hakaretlerde bulunduğunu, bu olayın 5-10 dakika sürmesine rağmen işyeri çalışanlarınca herhangi bir müdahalenin olmadığını, polisi kendisinin aradığını, bu kişi hakkında yasal şikayet haklarını kullandığını,

yaşadığı bu olayların çocuklarının ve diğer ailelerin önünde gerçekleştiğini,davalı şirket çalışanlarının bu olayın yaşanmasına ve uzun süre devam etmesine seyirci kaldıklarını, ayıplı hizmet verdiklerini, psikolojik sarsıntıya uğradığını ileri sürerek uğradığı manevi zararın karşılığı olan 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirkete ait işyerinde yemek siparişi verdiği sırada dava dışı müşterinin hakaret ve küfürlerine

maruz kaldığını, bütün bunları yaşarken çalışanların müdahale etmeyerek seyirci kaldığını, ayıplı hizmet verdiklerini ,olay nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek eldeki manevi tazminat davasını açmıştır. Şahsi menfaatleri İhlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir.

Manevi tazminatın ve kapsamının takdiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun’un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırab derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir.

Dosya içeriğinden davacının manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın mahvına, diğer tarafın zenginleşmesine neden olmamalıdır.

Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum sıkıntı gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının yüksek olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.