Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12613 K.2012/16313

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tahsis edilen kredi kartı ve ek kart asgari ödeme miktarlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davalı hakkında takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka kredi kartı ve ek kart borcunun ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmış; davalı oğlu adına çıkarttığı ek kart limitinin 250.00 TL olduğunu oysaki 4.000 TL alışveriş yapıldığını, bankanın limit fazlası bu harcamaya onay verdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece davalının limitle sorumlu olduğu, ek kart limitinin yükseltildiği davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu ve ana kart limitinin 5.000 TL ek kart limiti 250 TL olduğu dosya içerisindeki ekran çıktılarından ve belgelerden anlaşılmıştır. Ana kartın davacının kullanımında ek kartın ise davacının oğlunun kullanımında olduğu ve oğlunun zilyetliğinde iken dava konusu limit aşımı harcama yapıldığı davalının kabulündedir ve ihtilaflı değildir. Çekişmeli olan husus yapılan limit üstü harcamadan 2012/12613-16313

sorumluluğa ilişkin olup; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin 4.maddesinde “üye veya ek kart hamillerinin(müştereken) alım ve nakit çekimleri için belirleyeceği bir limit olup, bankaca günün koşullarına göre belirleneceği, üyenin limiti ve değişiklikleri bilmediğini iddia edemeyeceği, üyenin kayıtsız şartsız uyacağını ve bankaca belirlenen limit aşımı ödeyeceğini kabul ettiği” hükmü mevcuttur.

Kart sahibi davalı, banka ile imzaladığı sözleşme uyarınca bankaca belirlenecek limit aşımını ödeyeceğini kabul etmiştir. O halde davalı, kredi kartı limiti hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen oğluna kullanımına verdiği ek kartla limit üstün harcama yapılmasında kusurludur. Somut olayda kart sahibi davalının talebi ve onayı olmaksızın limit üstü harcama yapılmasına onay veren davacı bankanın da olayda müterafik kusuru olduğunun kabulü gerekir.

Öyle olunca mahkemece, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.