Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12747 K.2012/16656

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince dolar üzerinden kurulan sözleşmeden doğan borcun faturalandırıldığı tarih ile ödendiği tarih arasındaki kur farkından doğan alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği tarih 21.12.2012 olup, bu tarihte yürürlüğe giren AAÜT.nin 12.maddesi gereğince davalı lehine 27.87 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3,5 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.