Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12770 K.2012/14956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... komisyoncusu olduğunu,dava konusu dairenin kiralanmasına aracılık ettiğini ve 15.11.2008 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını,ancak haklı nedenle kira sözleşmesini feshedip, ödediği 4.230 TL komisyon bedelinin iadesini için davalıya ihtar gönderdiğini, davalının komisyon ücreti ödenmediğini için takipte bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, feshin haklı olmayıp komisyoncunun kusurundan kaynaklanmadığını, komisyoncunun sorumluluğunun tarafları bir araya getirerek kira sözleşmesinin imzalanması ile sorumlu olduğunu,komisyon bedelinin iadesi talebinin MK 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 4.320 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/12770-14956

2-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, somut olayda komisyon bedelinin iadesi gerekip gerekmediğinin saptanması yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonucu tespit edildiğinden icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece davacının bu isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.