Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12947 K.2012/17408

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların bir taşınmaz üzerindeki hisselerini noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini de nakden ödediğini, taşınmazda ... Belediyesi tarafından İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca ifraz çalışmaları yapıldığını, bunun neticesinde ifraz edilen taşınmazdaki hisselerin bedele dönüştüğünü, satılan taşınmaz hisselerinin tescilinin imkansızlaştığını, ifraz sonucu davalılar tarafından elde edilen paranın ifraz tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, noterde yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkindir. Davacı, geçerli satış sözleşmesi ile davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmaz hisselerini satın almıştır. Taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olması davalıları taşınmaz bedeli yönünden sorumluluktan kurtarmaz. Elbirliği mülkiyeti çözüldüğünde davalılar taşınmazdan hisselerine düşen kısmı davacıya devretme yükümlülüğündedir. Taşınmazın davadışı belediye tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalıların tapuda ferağ verme imkanları ortadan kalkmışsada taşınmazdaki hisselerini geçerli sözleşme ile davacıya sattıklarına göre İmar Kanununun 18.maddesi

uygulaması sonucu hisselerin bedele dönüşmesi nedeniyle adlarına tahakkuk eden bedeli davacıya ödeme yükümlülüğü vardır. Mahkemece tüm bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.