Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12958 K.2012/19788

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..verilen kredi kartı nedeni ile ödenmeyen borç bulunduğunu, kredi sözleşmesinde, asıl borçlunun davalı ... Kaygusuz, diğer davalıların ise kefil olarak sözleşmede imzaları bulunduğunu, ödenmeyen kart borcu nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/5718 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalıların dava konusu alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar İbrahim ve Ziya Kaygusuz; davanın reddini dilemiş, diğer davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini istemiş, mahkeme ise takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması gerekçesi ile “davanın reddine” dair karar vermiştir. Hal böyle olunca davalı

lehine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T nin 7.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.