KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/13064 E., 2012/21438 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Eylül 2012
Karar Metni
207 kelime·1 dk okuma
... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Koll. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2010 gün ve 28-130 sayılı hükmün Dairemizin 8.2.2012 tarih ve 10298-2346 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ...
2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2010 tarih ve 2005/28-2012/130 sayılı hükmün Dairenin 08.02.2012 tarih ve 10298-2346 sayılı ilamıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmişti.
Süresi içerisinde Davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, bozma ilamında sehven "Bu durumda mahkemece ...' da ayrı bir tüketici mahkemesi de bulunduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken" ibaresinin yazıldığı, bu durumun maddi hata olup, dairemizin bozma ilamında yazılı bulunan "bu durumda" ile başlayan cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen "...'ta ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken," cümlesinin yazılmasına,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/13064, K. 2012/21438, 27 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama