Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13113 K.2012/18681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yaman adına kayıtlı olan aracı, onun yeğeni olan dava dışı .... haricen satın aldığını, sonrasında yine haricen 4.750,00TL bedelle davalıya sattığını ve 1.500,00TL kapora aldığını, bakiye bedelin 22.09.2008 tarihinde noterde yapılacak devir sırasında verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen 3.250,00TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, araç için 1.500,00TL kapora verdiğini, ancak aracın arızalı çıktığını, yaptıracağını söyleyen davacıya 1.500,00TL daha verdiğini, buna rağmen arızanın giderilmediğini, aracı ilk malikine geri vermek zorunda kaldığını, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya ikinci kez ödediğini iddia ettiği bedel yönünden yemin delili hatırlatılmış, davacının ilk alınan 1.500,00TL dışında davalıdan para almadığı yönünde yemin etmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkindir.

Davalının davacıya haricen araç sattığı, devrin araç kayıtlarına göre halihazırda davalı üzerine yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz zenginleşme 2012/13113-18681

kurallarına göre iade ile mükelleftir. Hal böyle olunca, davacı bu sözleşmeye dayanarak bakiye bedel yönünden alacak talebinde bulunamaz. Mahkemece, bu ilkeler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.