Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13130 K.2012/21443

... Vakıflar Bölge Müdürüğü vekili avukat ... ile ... arasındaki alacak davası hakkında İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 22.03..2011 gün ve 127-348 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili olarak görev yapan davalıya 1998-2007 tarihlerini kapsayan dönem yönünden 934, 24TL fazla ödeme yapıldığından bahisle bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kesin olarak verilen hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "uyuşmazlıkta Borçlar Kanunun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolmuş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan" bahisle kanun yararına bozulması talebi ile temyiz edilmiştir.

Dava, aralarında sözleşme ilişkisi bulunan taraflar yönünden fazla yapılan ücret ödemesinin iadesine ilişkindir. Bu halde, ihtilafın Borçlar Kanunun sözleşmeye ilişkin hükümlerine göre çözümleneceği ve genel zamanaşımı süresine tabi olduğu sabittir. Fazla ödeme yapıldığı iddia edilen tarihler ve dava tarihi dikkate alındığında somut olayda zamanaşımının gerçekleşmiş olduğundan söz edilmez. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davalının zamanaşımı def'inin yerinde bulunmaması ve toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.