Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13267 K.2012/16020

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'e karşı Denizli İcra Müdürlüğününden icra takibi başlattığını, borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın haksız oluğunu iler sürerek, takibin iptali ve %40 inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, zaman aşımına uğramış bonodaki borç sebebi ve varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ispat külfeti borcu kabul edip ödediğini savunan davalı üzerine geçmiştir. Ödemeyi davalı ispatlamalıdır. Davacının tanık deliline dayanması ispat külfetini üzerine aldığı şeklinde yorumlanamaz. Bu itibarla, davalının borcu ödediğine dair delilleri toplanıp, sonucunu göre bir karar verilmelidir. mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmayarak, doğrudan borcun varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın red edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.