Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13346 K.2012/15457

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 14.10.2010'da Fiat marka araç satın aldığını, aracın boya ve kaportasında eksiklik bulunduğunu, aracın başka bir araçla değiştirilmesi talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, üretici firmadan aldıkları orijinal aracı, aldıkları şekliyle davacıya teslim ettiklerini, davacının sözünü ettiği hususların çıplak gözle görülebilecek hususlardan olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesiyle farkına varamayacağı boya kusurları nedeniyle gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aracı 11.10.2010 tarihli irsaliyeli fatura ile satın almış ve bu davayı 11.11.2010 tarihinde açmıştır. Aradan geçen süre çok kısadır. Davacının bu durumda, ayıbı fark eder etmez dava açtığı ve bu yüzden ayrıca ihbara gerek kalmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın esasına girilmek suretiyle, davacının iddialarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi 2012/13346-15457

gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.