Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13465 K.2012/15786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ... ...’in aniden rahatsızlanarak ...Hastanesine başvurduğunu, bu hastanenin beyin tomografisinin çekilmesi için murislerini sevk ettiğini, bu arada davalılar ...,Hastanesi (...) ile .... A.Ş’de cihazlar arızalı olduğundan beyin tomografisinin çekilemediğini, tedavisi geciktiği için kurtarılamadığını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 2.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 2.000TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, ıslah dilekçesiyle bu taleplerini 96.094TL’ye çıkartmışlardır. Mahkemece davalı ... Ltd.Şti. yönünden ıslahla artırılan maddi tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı ...

Ltd.Şti. yararına reddedilen maddi tazminat miktarı esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek 2012/13465-15786 yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.