Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13618 K.2012/21390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... A.Ş'nin avukatı olarak davalı aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama devam ederken tarafların sulh olduklarını, Avukatlık Kanunu 164. Ve 165. maddeleri uyarınca vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak. 10.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmemiştir. Asıl olarak davasını takip etmiştir. Mahkemece, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

2012/13618-21390