Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1362 K.2012/22322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Eczanesi'nin yetkilisi ve diploma sahibi ...'ın, imzasını kullanma yetkisini verdiği eşi ... ve eczacı diplomasını kiralayıp işleten ... ile birlikte samimiyetlerine dayanarak kendisine ait 8 ayrı bankadan almış olduğu kredi kartını şahsi harcamalarında eczanenin post makinesinden geçirmek suretiyle kullandıklarını, bu şekilde onlara nakit finansman sağladığını, davalıların güven sağlamak için borç ikrarlarını gösteren yazılı belgeler, senet ve çek vererek kendisini kandırdıklarını, ayrıca davalılardan ...'in eşi ...adına kayıtlı evin kendisine satış yapıldığı gösterilerek bu evin ... ...

Şubesine ipotek edilmek suretiyle de 33.000,00TL lik konut kredisi çektirilerek bu paranın davalılarca kullanıldığından bahisle, davalı ...'den 39.000TL elden yapılan ödeme, 8.250TL ...'tan çekilen kredi tutarının bu davalıya isabet eden kısmı, 4.500TL ...'a yapılan ödemenin taksit tutarı olmak üzere 51.750TL, diğer davalılardan 287.500TL kredi kartları kullanım bedeli toplamı, 24.750TL ...'tan çekilen kredi tutarı olmak üzere 312.250TL, toplamda davalılardan 364.000,00'TL alacağının olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre davacının, davalılara kullandırdığı kredi kartı kaynaklı 10.000TL alacağın davalı ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve Çiğdem tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, eczacı Çiğdem, vekaletname ile imza yetkisi verdiği eşi ... ve yine vekaletname ile yetkili kılınan Rıdvan'dan alacaklı olduğundan bahisle talepte bulunmuş; mahkeme davayı bu davalılar açısından kabul etmiştir. Davacının kredi kartlarının kullanıldığını iddia ettiği pos cihazının davalı ...'in eczanesine ait olduğu hususunda çekişme yoktur.

Eczacı..., davalı ...'ı noterde düzenlenen vekaletname ile pos makinesi ile ilgili hesaplar açmaya, bu hesaplara yatırılmış veya yatırılacak paraları almaya yetkili kıldığından,....ın işlemlerinden sorumludur. Ancak davalı ...'e yalnızca ilaç depolarından alınan ilaçlara ilişkin imza yetkisi verildiğinden, ...'in pos cihazının kullanımıyla ilgili sorumluluğu bulunmamaktadır.

O halde, davalılardan ... ile ilgili davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.