Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13679 K.2012/18640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye bağlı... Hastanesi ile üç ay veri giriş hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.216,93 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, kesintinin yasal dayanağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın haksız iktisap hükümlerine tabi olduğu belirtilerek zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında veri giriş hizmeti alımı husunda sözleşme ilişkisi bulunduğundan, BK'nun 125. maddesi gereğince uygulanacak zamanaşımı süresi on yıldır. Davacının iddia ettiği alacağa esas hizmet alımı sözleşmesi 01.04.2009-30.06.2009 dönemine ilişkin olduğuna göre dava tarihine kadar on yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, BK'nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.