Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13686 K.2012/21530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ ile Emekli Sandığı arasında 11/11/2002 tarihinde yürürlüğe giren “Ortapedik Tıbbi Malzemelerin Temin ve Teslimi” konusunda sözleşme imzalandığını, kendisinin GAMA AŞN'nin bayisi olduğunu, davacı şirket ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na devredilen Emekli Sandığı arasında 13/07/2005 tarihinde davalı kurum mensup ve sorumlularına “ortapedik tıbbi malzemelerinin temin ve teslimi ile bedellerini ödenmesi” konusunda sözleşme imzalandığını, davalı ...

Kurumunun 17/04/2007 tarih – 15068 sayılı yazısı ile diğer davalı ... AŞ ile yaptığı 11/11/2002 tarihli sözleşmenin 8/d maddesi gereğince 4 yıl süreyle feshettiği, fesih bildirimi çerçevesinde de davalı ... AŞ tarafından gerçekleştirilen tüm medikal faaliyetlerin 18/04/2007 tarihi itibariyle durdurulduğu, sözleşmenin feshine dayanak olarak davalı kurum Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 02/02/2007 tarih ve M.10/1 sayılı raporunun gösterildiği, müfettiş raporuna göre ...

Devlet Hastanesinde yapılan ameliyatlarda gerek olmadığı halde kullanılan veya kullanılmadığı halde kullanılmış gibi gösterilen malzemelerin bedellerinin kurumdan haksız olarak tahsil edilmesi, bu fiille davalı ... ... ... ... ... ... Medical Ltd.

Şti. ile raporda adı geçen 30 uzman doktorun katıldığı tespitlere yönelik iddiaları içermekte olduğunu, bu hususun kendisi ile alakasının bulunmadığını, kendi sözleşmesininde fesih edildiğini ileri sürerek sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle doğmuş ve doğacak maddi zararlarından dolayı şimdilik 10.000,00 Tl'nin Tahsilini istemiştir.

2012/13686-20530 Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Tic. Tur. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile 10.000,00 TL’nin 19/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, SGK ile olan sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğinden bahisle uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişice yaptırılan hesap neticesinde davacının uğradığı zarardan dolayı taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus;sözleşmenin 8/d maddesinde gösterilen "firma/bayii tarafından tedavi ve operasyonlarda kullanılmayan malzeme bedeli dışında bir ücret talep edilmesi" olup herne kadar atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesi ile savcılıkça ...

A:Ş yetkilileri hakkında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve GAMA A:Ş ce açılan fesih işlemi mahkemece iptal edilmiş ise de;davalı kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün 8/d maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez.

Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, sözleşmeyi askıya alma da fesih gibi, kurum sigortalılarına ihtiyaç duydukları malzemelerin verilip bedelini kuruma fatura etme işleminin durdurulması olduğuna göre, fesih süresince kurum sigortalılarına malzeme satışı yapamadığı gerekçesi ile kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez.

Bu durumda mahkemece davanın kar mahrumiyetine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.