Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14030 K.2012/20148

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı kredilerin geri ödemesini yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabının kat edildiğini ve Beyoğlu 48. Noterliği'nden 27.01.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının hesap katına itiraz etmediğini içeriğinin kesinleştiğini, aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4466 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, 07.03.2011 tarihli dilekçe ile dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verilen kredi kartına ait ekstre borcunun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının kredi kartı sözleşmesini sunmadığı ve davalının takip dosyasına sunduğu 07.03.2011 tarihli borca itiraz dilekçesiyle kredi sözleşmesinin varlığı konusunda bir ikrarının bulunmadığı, itiraz dilekçesinde "...hesap kat özeti ile ihtarname tarafıma tebliğ edilmediğinden başlatılan takip yasal değildir..." şeklindeki beyanın sözleşmenin ikrarı olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirse, davalının davacının iddia ettiği kredi kartı sözleşmesinin varlığına ve imza inkarına yönelik herhangi bir beyanının bulunmadığı icra dosyasındaki itirazından anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar sözleşmeyi sunamamış ise de, davalının harcamalarının bulunduğu hesap özet ekstrelerini dosyaya sunmuştur.Davalı, davacı bankanın kredi kartını kullanmadığını ve sözkonusu hesap ekstrelerindeki harcamaları da yapmadığını beyan etmediği gibi, icra dosyasındaki itirazında;borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir.Hal böyle olunca öncelikle dava konusu hesap ekstresine konu olan harcamaların, "şifre" veya "slip imzalama” usullerinden hangisi ile yapıldığı araştırılarak, slip imzalama suretiyle yapılmışsa, sliplerdeki imzaların hangilerinin davalıya ait olduğu incelenip, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, kredi kartı sözleşmesinin sunulmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.