Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14046 K.2012/16445

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Buket Beşenk ile davacı vekili avukat Suat Özgül'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; 13.08.2008 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille tamamen kusurlu bir şekilde kaza yaparak yanında bulunan davacıların murisi olan ...’in ölümüne neden olduğunu, olay nedeni ile davalının yargılanıp mahkum olduğunu, murisin ölümü nedeni ile davacıların maddi manevi kayba uğradıklarını beyan ederek davacılar için destekten yoksun kalmaya ilişkin 1.000'er TL.den toplam 3.000 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000 TL, davacı ... ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler daha sonra sundukları ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat taleplerini 28.146,28 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı, davacıların murisinin yanında çalıştığını, olay günü araçta vefat ettiğini, ancak çalışanı değil de kendi aile dostunun vefat etmesi gibi davacılar ile ilgilendiğini, masraflarını ödediğini, kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiş, yargılama esnasında ise hatır taşıması hususunun dikkate alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile, toplam 28.146,28 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, yine toplam 40.000 TL

2012/14046-16468

manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Tarafların kabulüne ve yargılama esnasında dinlenilen tanık beyanları içeriğine göre, davacıların murisi ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu belirtilmekte ise de mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle bu hususta inceleme yapılarak taraflar arasında 4587 ve 5521 sayılı Kanun hükümlerine tabi bir hizmet ilişkisi bulunduğu saptanması halinde dava dilekçesinin görev yönünden reddi veya ... mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir