Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14086 K.2012/22134

... ile 1..., 3-... aralarındaki dava hakkında Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2008 tarih ve 329-393 sayılı hükmün Dairenin 7.12.2011 tarih ve 16299-18269 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılarla birlikte 871 ada 4 parselin hissedarları ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca dava dışı arsa sahiplerine inşaatı yapıp dairelerini teslim etmeyi vaad ettiklerini, davalılardan ... ile 12.07.1999 tarihinde noterde imzaladıkları sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını ona devrettiğini, karşılığında ise davalının yapılacak inşaatlardan 17 adet daire vermeyi taahüt ettiğini, inşaatın bitirilmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dairelerin rayiç bedeli olarak 5.900.000,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının dayandığı 12.07.1999 tarihli sözleşmede davalı ... ile... İnşaat Ltd Şti'nin taraf olmadıklarını, haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan 12.07.1999 tarihli sözleşmenin 21.10.2000 tarihli sözleşme ile 4 daireye indirildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve...

İnşaat Ltd Şti yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 790.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 7.12.211 tarih ve 211/16289-18269 sayılı kararı ile "davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,taraflar arasında düzenlenen 12.07.1999 tarihli sözleşme Noterden resmi şekilde yapılmış olup bunu tadil eden 21.10.2000 tarihli 2. sözleşme adi biçimde yapılmıştır.

Bu 2.sözleşme 1.sözleşmeyi önemli ölçüde tadil ettiğinden dairelerin devrini de öngördüğünden tadil sözleşmesinin de resmi şekilde yapılması gerektiği halde yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca 21.10.2000 tarihli ek 2.sözleşme resmi şekilde yapılmadığından tarafları bağlamaz. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın

çözümlenmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir" gerekçesiyle hüküm davacı yararına bozulmuş, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı ile davalının dava dışı arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, bilahare davacının, noterde düzenlenen sözleşme ile 17 daire karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki haklarını davalıya devrettiği, 21.10.2000 tarihli adi sözleşme ile de davacıya verilecek daire sayısının 4 adede düşürüldüğü hususu tartışmasızdır.

Tarafların arsa maliği olmadıkları anlaşıldığına göre aaralarındaki sözleşmenin de resmi şekilde yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Böyle olunca, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin kapsamı yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekirken, dairemizce bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.