Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14214 K.2012/16236

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, ksısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine ve yapılan araştırmaya göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ancak davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmediği görülmüştür. Bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılmıştır. Diğer yandan, 6100 sayılı Kanunun 326. maddesi gereğince bazı istisnai haller dışında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, söz konusu istisnai hallerin aynı Kanunun 326 vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayın ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine ret ve kabul durumuna göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.