Davacı, davalı tarafla imzaladığı 6.04.2009 tarihli sözleşme uyarınca genel temizlik, hizmetleri işini üstlendiğini, davalı tarafından her ay hak ediş alacaklarından tıbbi atık ücreti kesintisinin yapıldığını, tıbbi atık masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 191.120,18 TL hak ediş alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca genel temizlik işini yürüttüğünü,davalı tarafından her ay hak edişlerinden haksız olarak kesilen tıbbi atık ücreti kesintisinin yasal olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile imzalanan ihale teknik şartnamesi ve sözleşme uyarınca tıbbi atık ücretlerinden yüklenici davacının sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece de alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunun HMK.nun 268 /2 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun bilirkişi incelemesine ilişkin 266.maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya 2012/14224-21271
teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendililiğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.
HMK nun 268/2 maddesinde ....kamu görevlilerine bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde bilirkişi olarak görev verilemez, hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davada taraf Üniversite olduğundan HMK 268 /2 maddesi uyarınca 1.08.2011 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyeti de Davalı Üniversitede öğretim görevlisi olarak çalıştıklarından rapor düzenlemeleri mümkün degildir ve verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz.
Bu sebeple konusunda uzman tarafsız bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması gerekirken usule aykırı şekilde bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.