Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14515 K.2012/20935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...' dan alacağının olduğunu, ...'nın da davalı ...'na dağ sahlebi satmasından dolayı alacağının mevcut olduğunu, dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık aralarında düzenledikleri temlikname gereği ...'nın kendisine olan borcuna karşılık davalıdan olan alacağını temlik ettiğini temlikname gereği devir aldığı alacağını tahsil amacıyla davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yerleşim yerinin ... olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetki itibariyle geçerli takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasında yapılan takip, para alacağına ilişkindir.

BK 73/1 maddesinde ki " Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" hükmü gereğince, para alacağı davalarında yetkili mahkeme alacaklının ikametgahının bulunduğu yer Mahkemesidir.

2012/14515-20935

Davacının alacağının dayanağı, dava dışı şahıs ile aralarındaki 6.4.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesidir ve bu sözleşme ile kendisine, dava dışı şahsın davalıdan olduğu iddia edilen alacak devredilmiştir. Alacağın temliki, borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında, borçlunun rızasını aranmaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir.

Temlik ile alacaklı değişir ve alacak, temlik alan üçüncü kişiye geçer. Bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçer.

Borçlar Hukukumuzun düzenlemesine göre, borçlunun rızasının alınmasına veya borçluya bilgi verilmesine gerek olmaksızın alacaklı, üçüncü bir şahsa alacağını temlik edebilir.Temlik alan, temlik edilen alacak ile birlikte temlik edenin şahsına bağlı olanların dışındaki rüçhan hakları ve diğer yan (fer’i) hakları da devir almış olur ve temlik edenin borçluya karşı ileri sürebileceği haklara da sahip hale gelir. Bu itibarla B.K.

73. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından, para borcuda götürülecek borçlardan olduğundan uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Itirazın iptaline konu ...

8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/10448 sayılı icra takip dosyasında bulunan 6.4.2010 tarihli temlikname başlıklı yazılı belgede temlik eden dava dışı ... isimli şahsın adresinin "... caddesi, 305 sokak, no:9 ...-Bağlar-...-adresi olduğunun anlaşılması karşısında, davacının, temlik edenin haklarına sahip olması nedeniyle, değinilen bu yönler gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide icra takbinin yetkili olmayan yerde yapıldığından bahisle davanın reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.