Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14615 K.2013/3219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası ... 'a ait işyerinde davalının kardeşi ... ile adi ortaklık şeklinde “... Haberci” gazetesini birlikte çıkarmakta iken davalı ile aralarında yapılan 24/11/2004 tarihli sözleşmeye göre tüm haklarını davalı borçluya devrettiğini, davalı borçlunun sözleşmeye konu ödemelerden 8.455,00 TL lik bölümü davalının ödememesi nedeniyle kendisinin ödediğini, bu nedenle davalı aleyhine Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2007/6115 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kardeşi ... ile birlikte çıkardıkları ... Haberci Gazetesi'ndeki hissesini 24.11.2011 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiğini, davalının sözleşmede belirtilen ve gazetenin devir tarihinden önceye ilişkin borçlarının ödemediğini, 8.455,00 TL borcun kendisi tarafından ödendiğini, davalı tarafından ödenmesi gerekirken kendisinin ödediği bu borçları davalının kendisine ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,sözleşme uyarınca ... Haberci Gazetesi'nin devredilmediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.11.2004 tarihli sözleşmede belirtilen ... haberci Gazete'sinin devrinin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır. Mahkemece, devir tarihinden önce devir tarihinden sonra ... Haberci Gazetesi'nde çalışan tanık Ebru Esen'in “gazetenin devredilmediğini biliyorum” şeklindeki beyanına itibar edilerek sözleşmede belirtilen gazetenin devrinin davacı tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

24.11.2004 tarihli sözleşme içeriğine göre, 17.500,00 TL karşılığı davacının hissesi davalıya devredilmiş ve dava tarihinden önce de sözleşmede belirtilen bu devir bedeli davacıya ödenmiştir.Dosyada bulunan gazete örneklerinden sözleşmede belirtilen ... Haberci Gazetesi'nin sözleşme tarihinden önce yayımlanan 08 Ekim 2003 tarihli sayısının incelenmesinde “Sıladan Gurbete Gurbetten Sılaya ...

Haberci” ismiyle çıktığı, gazetenin logosunda Türk Bayrağı ve ... ilinin plakası olan 60 rakamının ve ...'ın tüm ilçelerinin isimlerinin bulunduğu, imtiyaz sahibinin ..., genel yayın yönetmeninin ..., reklam müdürünün de ... olduğu, devir tarihinden sonra yayımlanan “... Haberci” gazetesinin imtiyaz sahibinin ..., genel yayın yönetmeninin ... olduğu anlaşılmıştır. Yine davalının kardeşinin imtiyaz sahibi, davalının genel yayın yönetmeni olduğu “...

Haberci Gazetesi'nin” isim ve logosunun önceki gazete ile aynı olduğu gibi,adres ve iletişim bilgileri ( telefon, faks) de aynıdır.Tüm bu hususlar birlikte değerlendiğinde ...

Haberci Gazetesindeki davacı hissesinin davalıya devredildiği sabittir.Bu nedenle davalı,devir sözleşmesi ile devir tarihinden önceki döneme ait olan ve devir sözlemesi ile ödemeyi üstlendiği borçları kendisinin ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Ohalde mahkemece,davalının ödeme konusundaki delilleri toplanıp sonucunu uygun bir karar verilmesi gerekirken yazalı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.