Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14795 K.2012/21586

Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 05.01.2011 tarihinde 39.606 TL bedelle 2011 model Honda marka...araç satın aldığını, ancak aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra arıza yapması üzerine çağrılan aktif yardım ekibi tarafından motor arıza lambası ve VSA lambası yanıyor olduğunun tespit edilerek araçta elektronik bir problem olduğunun belirtildiğini, aracın arızasının giderilemediğini belirterek aracın sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın davalı firmaya iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan 04.01.2011 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 18.09.2011 tarihinde yolda arızalandığı, çağrılan yardım ekibi tarafından motor arıza lambası ve VSA lambasında elektronik bir problem olduğunun belirlendiğini, aracın arızasının giderilemediğini belirterek yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut 18/09/2011 tarihli servis fişine

göre; motor arıza lambası ve VSA lambasının yanmakta olduğunun tespit edildiği, araçta elektronik problem olduğu ve servise getirilmesi gerektiğinin belirtilip arıza kaydının silindiği ve arızanın halen mevcut olduğu, 19/09/2011 tarihli servis fişine göre de müşterinin aracını servise getirmek istemesi sırasında arıza lambasının yandığı ve yol yardımı arayıp servis istediği başkaca bir kaydın bulunmadığı, davacının onarım için aracı servise götürmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde; motorun çalıştığı, ancak motor arıza lambasının yandığı, gaz verilmesinden sonra motor devrinin rölanti dönme sayısına hemen düşmediği, devrin yükselip azaldığı, bir süre kararsız kalmasından sonra motor dönme sayısının rölanti devrine düştüğü, aracın getirildiği Honda servisinde diagnostik test cihazı ile incelenmesinde, P2176 kodlu arıza verdiği, bu kodun gaz kelebeği aktüer kontrol sistemi ve rölanti konumu ile ilgili olduğu tespit edildiği,

muhtemel arızaların TACM arızası, motor kablo grubu arızası, TP servis arızası ve gaz kelebeği arızası olabileceği, tespit edilen arıza kullanımdan kaynaklanmayıp üretim hatası olduğu, 4077 Sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 4.maddesine göre aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak onarımı mümkün olan bu arıza nedeniyle dava konusu aracın ikiden fazla servise girmediği tespit edilmiştir. ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesi hükmü gereğince, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen ... süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden, farklı arızanın dörtten fazla tekrarlaması; farklı arızalar toplamının altıdan fazla olması, böylece maldan yararlanamamasının süreklilik kazanması veya tamir için gereken azami sürenin açılması ya da arızanın tamirinin mümkün bulunmaması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimini talep edilecektir.

İşbu davada, yönetmeliğin 14.maddesindeki şartlar oluşmadığından, mahkemece, davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.