Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14944 K.2012/20852

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Adıyaman'da ... merkezi çalıştırdığını, ... merkezinin sorumlu uzman hekiminin 15/09/2008 tarihinde istifa ederek ayrılması üzerine bu hekimin ayrılmasından bir ay önce durumun İl ...

Müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.12 ve 5.2.maddelerine istinaden 20.000,00 TL ceza uygulandığını ve bu paranın hakedişlerinden kesildiğini,yine ... merkezinde tedavi gören ... ... ... isimli hastaya 5-7-10 ve 12 Haziran 2008 günleri uygulanan tedavilerde seansın 4 saat yerine 3'er saat uygulandığı gerekçesiyle sözleşmenin 3.2.5.5 ve 5.1.10.maddelerine istinaden 10.000,00 TL para cezası uygulanarak hakedişlerden kesildiğini,552,00 TL tedavi giderinin de ödenmediğini belirterek ...

Merkezleri Hakkında Yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kesilen ve tahsil edilen toplam 30.000,00 TL para cezasının 552,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hasta ... ... ...'ya 4 saat yerine 3 saat hemodiyaliz uygulanması hastanın hayatını riske etmemek için yapıldığından uygulanan 10.000,00 TL cezai şart uygulanması ve 552,00 TL tedavi giderinin ödenmemesinin yerinde olmadığı,Yönetmeliğin 25.maddesine göre doktorun ayrılmasının doktorun çalıştığı merkez tarafından da ... müdürlüğüne bir ay önceden bildirilmesi gerektiği,ayrılışın beş gün önce bildirilmesi nedeniyle bu uygulamanın kısmen 2012/14944-20852

yerinde olduğu,bu nedenle 20.000,00 TL yerine 10.000,00 TL cezai şart uygulanması gerektiğini gerekçesiyle;davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 20.552,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Adıyaman'da ... merkezi çalıştırdığını, ... merkezinin sorumlu uzman hekiminin 15/09/2008 tarihinde istifa ederek ayrılması üzerine bu hekimin ayrılmasından bir ay önce durumun İl ... Müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.12 ve 5.2.maddelerine istinaden 20.000,00 TL ceza uygulandığını ve hakedişlerinden kesildiğini belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. ...

Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin 25.maddesine göre; “özel ... merkezinde görev yapan ruhsata esas personelin, çalıştığı merkezden ayrılmak istemesi halinde en az bir ay önceden görev yaptığı merkeze ve müdürlüğe bir dilekçe ile başvurarak ayrılacağını bildirmesi gerekir.” Yönetmeliğin bu hükmüne göre bildirim yükümlüğü doktora aittir.... merkezinin bildirim yükümlülüğü bulunmamaktadır.... merkezinde görev yapan uzman doktor ... ...

11/08/2008 tarihli dilekçe ile 15/09/2008 tarihinde ... merkezinden ayrılacağını belirtmiş,davacı tarafından da bu durum 10/09/2008 tarihinde ... İl müdürlüğüne bildirilmiştir.Hal böyle olunca,doktorun ayrılışının bildirilmemesi nedeniyle davacıya uygulanan cezai şarta ilişkin talebin tümden kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.