Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1512 K.2012/5532

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2008 model Erkunt marka, Bereket60 4WD tipi bir traktör sattığını, 08.07.2008 tarih,814 sıra nolu 38.000 ,00TL açık faturaya keşide ettiğini, bu borca istinaden davalının 27.050,00 TL yi banka havalesi suretiyle hesabına gönderdiğini, traktörün teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bakiye 10.950,00TL yi ödemediğini, noter kanalı ile 24.09.2008 tarihinde tebliğ olunan ödeme yapılması yönündeki ihtarın da sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek, bu bedelin davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, traktörün 45.000,00TLye satın alındığını, 17.000,00TLsini eski traktörünü takas ederek ödediğini, 28.000,00 TL yi de banka havalesi suretiyle ... olduğunu, masraf olarak banka tarafından kesilen 950,00TL yi de elden davacıya verdiğini, borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, "davacı Davalıya traktör satışı sebebiyle alacaklı olduğu iddiası ile dava açmış ve satış bedelinin 45.000-TL olduğu belirtilmiş ise de ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada şüpheli olarak ifadesi alınan Muzaffer Uysal'ın takasa verilen traktör bedelinin 12.000 TL olarak kabul edildiğini ve üzerine 28.000 TL kredi çekilmesi suretiyle satışa konu traktör bedelinin tespit edildiğini ve davalının 26.600-TL ödeme yaptığını belirtmiş olduğu, müşteki beyanında takasa verilen traktör bedelinin 12.000-TL olduğunu, 26.000 TL kredi çekilmesi suretiyle satışa konu traktör bedelinin tespit edildiğini belirterek kendisinden 26.000 TL bedelli senet alındığını belirtmiş olduğu ve dosya ekinde de 26.000 TL bedelli senet suretinin mevcut 2012/1512-5532

olduğu, davalı beyanına göre traktör bedelinin 38.000 TL olarak belirlendiği, davacı beyanına göre ise 40.000 TL olarak belirlendiği davacının düzenlemiş olduğu faturaya göre de satış bedelinin 38.000 TL olarak belirlendiği ve dosya kapsamı itibariyle satış bedelinin 38.000 TL olduğu ve bu bedelin 12.000 TL takas bedeli + 26.675-TL banka havalesi ile ödenmiş olduğu, bu şekilde davacı alacağının kalmadığı" gerekçesi ile dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, araç satışına ilişkin sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmeyen kısmının tahsiline ilişkin olup, satış bedelinin bir kısmının davalının davacıya verdiği traktörün takası suretiyle ödeneceği ihtilafsızdır. Takasa konu 2005 model bu traktörün bedelinin 12.000,00TL olduğu da davacının ve mahkemenin kabulünde olup, bu yönde davalının herhangi bir temyizi de bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı tarafça takasa konu traktörün, üzerindeki hacizler sebebiyle devredilemediği ileri sürüldüğüne göre, mahkemece takasa konu traktörün kaydının halen kimin üzerinde olduğu araştırılmalı, şayet kayıtlardan davacıya devredilmediği anlaşılır ise 2918 sayılı KTK.nın 20/d maddesi gereğince satışın geçersiz olduğu dikkate alınarak davacının takasa konu traktörü iadesi kaydıyla ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.