Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15425 K.2012/22079

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının SGK Başkanlığının eski avukatı olduğunu, vekil sıfatı ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1854 esas sayılı dosyasıyla açtığı rücu davasında, davalısının ölü olduğunun anlaşılması ve ilk peşin sermaye tutarı olan 37,23TL üzerinden dava açılması gerekli iken davanın 7.314,75 TL üzerinden açılması suretiyle kurumu zarar uğratması nedeniyle bu dosyada yapılan yargılama gideri zararı 1.730,19 TL hakkında yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan kişiye karşı dava açan davalı avukatın BK 390/2 maddesindeki özen yükümlülüğüne uygun hareket etmemesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı işlemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalının, vekil sıfatıyla hareket ettiği davayı açarken karşı tarafın ölü olduğunu araştırmamış olmasının söz konusu yargılamadan doğan zarardan vekilin sorumluluğunu gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yalnızca ölü kişiye karşı dava açılmış olması, zikredilen dosyanın davalının vekillikten el çekmesinden uzun süre sonra ve hatta SGK lehine hüküm kurulması ve fakat Yargıtayca usulden bozulmasını mütaekip

davacı kurumun feragati ile sonuçlandığı da göz önünde bulundurulduğunda, vekilin özen sorumluluğuna gidilmesi için yeterli kabul edilemez. Kaldı ki; davalı vekile dava açılması için SGK tarafından gönderilen belgelerde de rücu davası davalısının ölü olduğuna ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı gibi rücuya esas miktarın davanın açılış değeri ile aynı miktarda belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahsedilemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.