Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15435 K.2012/22070

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı okul idaresi arasında temizlik hizmeti alımı konusunda 04.12.2009 tarihli, 20.06.2010 tarihi itibari ile sonlanacak sözleşme bulunduğunu, davalı İdarenin haksız şekilde 03.03.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız feshin iptalini ve 6.716,00TL alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı temsilcisi cevaben husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davada davalı olarak gösterilen okul idaresinin tüzelkişiliği bulunmamaktadır. Okul idaresini temsil yetkisi bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığına aittir. Bu nedenle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.