Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15437 K.2012/20222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın Bitlis ... şubesinde yapılan bir yanlışlık sebebiyle şahsına ait olan kredi kartının isim benzerliği sebebiyle davalı ... isimli bir uzman çavuşa verildiğini davalının da dava konusu kredi kartını teslim etmeyerek kullanmayı tercih ettiğini yaklaşık 275.00 tl harcama yaptığını bu durumun kendisinin fark etmesi nedeniyle bankaya başvurduğunu davalı bankanın kartı iptal ettiklerini söylediğini ancak halen borçlu gözüktüğünü ,davalılar ayrı ayrı görüştüğünü bir sonuç alamadığını belirterek 5.000.00 tl manevi tazminatın davlılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davasında kişilik haklarına saldırı olduğunu ispat edememiştir.Sadece kredi kartı isim benzerliği sebebiyle davalıya teslim edildiğini bankanın kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de bu yön başlı başına manevi tazminat istem hakkını davacıya vermez. Manevi tazminat şartları oluşmadığından yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.