Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15486 K.2012/21993

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd.Şti.’den 18.3.2011 tarihinde araç satın aldığını, geri vitese geçerken şanzımandan gelen sürtünme sesi nedeniyle birkaç kez servise götürdüğünü, sorunun giderilemediğini,13.6.2011 tarihinde ihtar çekmek suretiyle değişim veya bedel iadesi istediğini ancak cevap verilmediğini ileri sürerek,48.035TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın geçirmiş olduğu kazadan dolayı, kazanın büyüklüğü ve kullanılan stop lambasının orjinali ile değiştirildiği dikkate alınarak ikinci el piyasa değerinden 500TL değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı 2012/15486-21993

miktarının hükmedilen miktardan düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.