Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16185 K.2012/19945

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından icra takibine konulan kambiyo senedinin alacaklı davalı şirket tarafından davalı ...'a usulüne uygun ciro edilmediğini,bu nedenle davalı ...'ın alacağı talep edemeyeceğini, asıl borç ilişkisinin tarafı olan davalı şirketle hukuki ilişkisinin ise; davalı şirket tarafından çocuğuna dersane hizmeti verilmesine dayandığını, dersane hizmet ücreti olarak 1.400 TL bedelli davaya konu senedi verdiğini ve bu senede konu bedeli ödediğini,davalı şirketin devamı olan şirketten borcun ödenmesi nedeniyle borcu yoktur yazısı aldığını belirterek;1.400 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibi nedeniyle ödenen 200 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı şirketten olan alacağı nedeniyle dava konusu senedi aldığını,icra takibinin kesinleştiğini, davacının menfi tespit talebini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden ciro silsilesine göre yetkili hamil olmaması nedeniyle davanın kabulüne,diğer davalı yönünden ise;davacının davaya konu kambiyo senedine dayalı olarak davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/16185-19945

1-Dava, icra takibine konu davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenmiş kambiyo senedi vasfındaki bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı,dava konusu bono'nun davalı şirketten alması kararlaştırılan dersane hizmet ücreti karşılığında teminat olarak verildiğini iddia etmiş olup,bu kapsamda davacının dosyaya sunduğu ödemelere ilişkin makbuzlar ve tüm dosya içeriği itibariyle dava konusu bononun dersane hizmet ücreti karşılığında düzenlendiği ve sunulan taksit ödeme tablosuna göre dersane hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 3. maddesine göre taraflar arasındaki hizmet sunumuna ilişkin sözleşme bir tüketici işlemi olup,aynı yasanın 6/A maddesine göre taksitle hizmet satışına ilişkin sözleşmelerde sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen dava konusu kambiyo senedinin her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı düzenlenmediği ve geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı şirket lehine düzenlenen dava konusu kambiyo senedinin geçersiz olması nedeniyle davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,