Davacı, 27/09/2011 tarihinde davalı ... Otomotivden ... paket araç satın aldığını, aracın 04/10/2011 tarihinde hazır olacağını, aracı teslim alırken aracın kumandalı kontak anahtarının bozuk olduğunu, bir hafta içerisinde bu sorunun giderileceğini söylediklerini, kumandasız bir anahtarın kendisine verildiğini, davalılara tekrar ulaşıp sorunu ilettiğimde kendisini ... FORD servisine yönlendirdiklerini, 17/10/2011 tarihinde ... FORD servisinden çağrıldığını, ancak burada da sorunun giderilemediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ...'den otomobil satın aldığını, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle kendisine teslim edilmediğini, aracın kumandasız olarak kendisine teslim edildiğini, aracın tesliminden sonra da kumandadaki arızanın giderilemediğini belirterek aracın değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
09.05.2012 tarihli duruşmada davacı; davadan sonra anahtarın tarafına verildiğini, ancak kendisinin anahtarcıda diş açtırdığını, aracın uzaktan kumandasının çalıştığı, ancak anahtarın orijinal olmadığını, araçta ses olduğunu, fazla yakıt yaktığını belirterek aracın değişimine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, araçta herhangi bir ayıp bulunmayıp sadece uzaktan kumandanın kodlarında hata olduğu, aracın ayıpsız olarak çalıştığı anahtarın yenisi ile değiştirilebileceği, bunun da dava süresi içerisinde sağlandığı, sırf kumandadaki arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin araçtan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, kumandadaki arıza dava açıldıktan sonra giderilmiştir. Buna göre,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd.
Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davalı,davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına” cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.