Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1628 K.2012/27371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Gül Deren Şahin geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda, duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Müdürlüğünün 29.5.1980 tarihli kararı ile... ili Merkez ilçeye bağlı.... köyünün toplulaştırılması amacıyla köy sınırları içinde belirlenen arazinin yeni yerleşim alanı olarak kabulü ile parsellerine ayrılmasına ve parsellerin davalı Hazine adına tesciline karar verilip bu parsellerin davalı tarafından bedelleri alınmak suretiyle kendilerine satılarak tapu devrinin yapıldığını,bu kapsamda Hazineye 1.002.500 TL ödeme yaptığını, 1980 yılından beri malik sıfatıyla tasarruf ettiğini,kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın adına tespit edildiğini,

ancak,davalının açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucu Kadastro Mahkemesi tarafından tespitin iptali ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek,taşınmazın güncel piyasa değeri,inşa edilen yapının Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli ile taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların ve diğer bitki örtüsünün bedelinin tespiti ile fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesiyle talebini 140.165,10 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, İskan Kanunu gereğince yapılan toplulaştırma sırasında davalı Hazine adına tescil edilen taşınmazın bedeli karşılığında kendisine satılarak tapu devrinin yapıldığını, kadastro çalışmaları sırasında adına yapılan tespitin davalının açtığı tespite itiraz davası sonucu Kadastro Mahkemesi tarafından iptali ile taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek,taşınmazın güncel piyasa değeri, inşa edilen yapının Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli ile taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların ve diğer bitki örtüsünün bedelinin tespiti ile davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralı gereğince davacının zararı kapsamında taşınmazın güncel değeri,taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların değerleri tespit edilerek davanın kabulü ile toplam 140.165,10TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan...

Kadastro Mahkemesinin 2006/1680 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde,dava konusu taşınmazın davacı adına tespit edilmediği,kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin tutanağın beyanlar hanesinde Yılmaz Beğkondu adına aidiyete dair şerh verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece İskan Kanunu gereğince bedeli alınmak suretiyle davalı tarafından davacıya tapu tahsisi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.