Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1639 K.2012/5292

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini.ödeme emrinde 10.000,00 tl asıl alacak 32.767,00 tl işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işletilecek %57 oranında faiz talep edildiğini icra takibinin kesinleştiğini,ipotek senedinde herhangi bir faiz şartı olmamasına rağmen davalının faiz istemesi nedeniyle faizden dolayı borçlu olmadığının tespitine,takip tarihinden sonra işleyecek yasal faizin %57 den %9 a düşürülmesine,kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ancak ipoteğin karz ipoteği olup faizsiz olduğunu oysa icra takibine %57 gibi fahiş faiz oranı ile uygulanmak suretiyle icra takibine girişildiğini ileri sürerek faiz oranının düşürülmesini istemiştir.Davaya konu ipotek akit tablosu incelendiğinde faizsiz üst sınır karz ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.İcra dosyasının infazen kaldırıldığı ancak borcu karşılamadığı için rehin açığı belgesi alabileceği açıktır.Böyle olunca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.