Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16465 K.2012/22830

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların müvekkili şirkete aralarındaki hukuki ilişkiden dolayı 20/12/2005 vade tarihli 4.000 ve 11.000 YTL meblağlı iki adet senet verdiklerini, senetlerin vadesinin gelmesi üzerine Kaş Yapı Kredi Bankası şubesi aracılığı ile davalılara protesto çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalıların 28/12/2005 tarihinde müvekkili şirketin vekili olan Av.... ’e telefon açarak senetlerin getirmesi karşılığında borçlarını ödeyeceklerini söylediklerini, bundan sonra Av.... ’in davalıların yanına gittiğini, davalıların senetleri almalarına karşın borçlarını ödemediklerini, bu durumun C.Savcılığına intikal ettirildiğini, 4.000,00TL lik diğer senet yönünden de Kaş Sulh Hukuk Mahkemmesinde dava açtıklarını ileri sürerek 11.000 TL meblağlı senet bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, ceza mahkemesi dosyasıda esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava, davalılarca ödenmemesi üzerine protesto çekildikten sonra davalıların eline geçen ve yok edildiği iddia edilen senetten doğan alacağı tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ise yargılama safahati ve ceza yargılaması sırasında senet altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, böyle bir belge düzenlemediklerini, aralarında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını savunmuşlardır. 2012/16465-22830

Bu halde ispat külfeti davacı üzerinde ise de; senet aslı bulunamadığı için davalıların savunması doğrultusunda imza incelemesi yapılamamıştır.

Her ne kadar Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/422 esas-2011/189 karar sayılı ilamı ile sanık ...'in resmi belgeyi yok etmek suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğuna ve bu şekilde ilam içeriği yargı denetimine tabi tutulamadığına göre, ortada kesinleşmiş bir ceza mahkumiyetinden bahsetmek de mümkün değildir.

Kaldı ki, olayda yok edildiği iddia edilen 4.000,00TLlik diğer senet yönünden Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/33 esas-2007/185 karar sayılı ilamı ile davalılarca inkar olunan senede ilişkin protesto evrakının imza karşılaştırması yapılmaya elverişli olmaması nedeniyle yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiği, yazılı delil sunamayan davacının davanın reddine karar verilmiştir.

Bu ilam, taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmese bile kuvvetli delil mahiyetindedir.

İspat yükü üzerine düşen davacı iddiasını yasal deliller ile ispatlayamıştır. Ne var ki, dava dilekçesinde yemin delilline de dayandığı anlaşıldığından davacıya, karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulup neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.