Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16598 K.2012/19468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını, 13.3.2011 tarihinde kredi kartından 21 defa kontör alışverişi yapıldığını öğrendiğini, kendisinin böyle bir işlem yapmadığını, sorumlusunun banka olduğunu ileri sürerek, 2.100 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, açılan davada görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek bu husus hakkında herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.