Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16653 K.2012/27645

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı optik işlettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığı için, ikinci kez uyarıda bulunulduğunu ve 189 TL ceza verildiğini ileri sürerek, cezai işlem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararında, davacıya verilen 189 TL cezanın iptalinin istendiği, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davacı sözleşmeye uymadığı için, davalı tarafından hem ikinci kez uyarılmış, hem 189 TL ceza verilmiş olup; davacı, cezai işlem kararının tümünün iptalini istemiştir. Dava konusu sadece 189 TL cezanın iptali değil, muarazanın önlenmesidir. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.