Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16673 K.2012/21538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 103.192,53 TL'nin ödenmesine karar verildiğini ve taraflar arasında imzalanan sulhnameye 26.07.2007 tarihinde valilik tarafından olur verildiğini, anılan yasanın 13. maddesinde “tazminat tutarlarının olur tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi” kararlaştırıldığında ödemenin 27.10 2007 tarihinde yapılması gerektiğini;

ancak davalı idarenin ilgili sulhnameyi tek taraflı iptal ederek yeni bir sulhname hazırladığını, bu sulhnameyi itirazi kayıtla imzaladıklarını ve yeni hazırlanan sulhnameye göre ödemenin 13.10.2008 tarihinde yapıldığını, 27.10.2007 tarihinde ödemenin yapılmış olması gerektiğinden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz alacağı olduğunu, faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme öncesi faiz talebinde bulunmadığını, ilk sulhnamenin görevli memurun usulsüzlük yapması neticesinde iptal edildiğinden ilk sulhnamenin onay tarihi olan 27.10.2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağını, iligili yasada yer alan sürenin düzenleyici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı idarenin 26.10.2007 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/16673-21538

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için taraflar arasında imzalanan ilk sulhnamenin onay tarihinden itibaren ödemenin yapılmaması sebebi ile faiz alacağı için takip başlatmış, davalı iptal edilen sulhnamenin esas alınamayacağını, davacının ödeme öncesinde faiz talebinde bulunmadığını, itirazi kayıtla alacağını saklı tutmadığını belirtmiş, mahkemece ise sulhnamenin ilk onay tarihinden itibaren 3 ay içinde ödeme yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından ilk sulhnamenin yapıldığı dönemde keşifte görevli davalı idare çalışanın keşif tutanaklarında değişiklik yapması sebebi ile ilgili sulhnamenin iptal edildiği ve taraflar arasında sözleşme yenilenmek suretiyle yeni bir sulhnamenin 04.08.2008 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. İmzalanan sulhnamede herhangi bir itirazı kayıt yoktur.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki 4.8.2008 tarihli sulhnamenin tarafları bağlayıcı ve bu sulhnameye göre de davacının faiz talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.